私は誰もが誓っている 1 つの SSD ルールを無視しました、そして最大の問題は私が期待していたものではありませんでした

最もよく繰り返される SSD のヒントの 1 つは、ドライブをいっぱいまで容量をいっぱいにしないことです。それは非常に理にかなっていて、メーカーでも 10 ～ 20% を空にしておくように指示することがあります。そのため、メーカーの言うことを聞いたほうがよいでしょう。

そこで、当然のことながら、私はそのアドバイスをすべて無視し、私の貧弱な SSD を拷問して何が起こるかを確認することにしました。

SSD をいきなり 95% にせずに段階的に埋めてしまいました

問題が実際にどこから始まっているのか知りたかった

今回のテストでは、実際にメインSSDであるLexar NM790を使用しました。これは、Windows とその他すべてがインストールされている私のメイン ドライブです。セカンダリ ドライブもありますが、SSD の過剰充填による影響を最大限に感じたかったのです。オペレーティング システムが存在する場所よりも優れた場所はありません。

しかし、快適な 64% から一気に 100% まで上昇するのではなく、パフォーマンスが突然急降下するポイントがあるかどうかを知ることにしました。そこで、プロセス全体を段階的に実行し、各段階で同じことを行いました。ゲームを実行し、ファイルをコピーし、ドライブが日常のタスクをどのように処理するかを確認しました。また、サーマル スロットルをスペース不足と誤解しないように、HWiNFO で温度にも注意しました (そのような状況に陥った場合は、ヒートシンクが安価に解決できることを覚えておいてください)。

驚いたのは、最初はほとんど変化がなかったことです。 90% であっても、私の SSD が突然その仕事をするのに苦労することはありませんでしたし、95% に達してもそれが栄光のハードドライブに変わることはありませんでした。

私のベンチマーク結果は話の一部にすぎませんでした

ベンチマーク スコアが速いからといって、ファイル転送の高速性が保証されるわけではありません

CrystalDiskMark から始めましたが、結果は驚くほど良好でした。私の Lexar NM790 は、約 90% の容量で、シーケンシャル読み取り速度 7,429MB/s、書き込み速度 6,639MB/s を管理し、その間、他の処理もバックグラウンドで実行されていました。これは実際に、このドライブで宣伝されている速度をわずかに上回っているので、かなり満足していたことを認めざるを得ません。

ランダムな 4K の結果でも、Q1T1 で 60.77MB/s の読み取りと 189.76MB/s の書き込みという立派な結果でした。これらの数字を見ると、私の SSD はいっぱいになってもまったく影響を受けませんでした。数週間前であっても、より低い容量でドライブのベンチマークを行っても同様の結果が得られていました。

私が予想していたパフォーマンス上の惨事についてはこれくらいです。

ただし、落とし穴があります。 CrystalDiskMark は、指定されたサイズのテスト ファイルを使用してパフォーマンスを測定します。私はデフォルトの 1GiB 設定を使用していました。これは、2TB SSD がほぼいっぱいの場合でも、作業負荷は比較的小さいです。私の Lexar は動的 SLC キャッシュも使用しており、これにより一時的に他の方法よりもはるかに高速にデータを書き込むことができます。空き領域が不足すると、キャッシュが縮小する可能性がありますが、簡単なベンチマークでは問題を明らかにするほど強力に処理されない可能性があります。 SSD を埋めると実際にパフォーマンスが低下するかどうかを確認するには、より要求の厳しい処理を行う必要がありました。

大きなファイルをコピーすると、SSD に大きな負荷がかかります

SLC キャッシュの縮小が興味深いところです

SSD をより要求の厳しい処理に耐えるために、セカンダリ ドライブから大きなファイルをコピーし始めました。小規模な転送はスムーズに行われ、容量が 95% であっても、ドライブは依然として十分に高速でした。問題は、より大きなファイルのバッチを移動しようとしたときに発生しました。

転送はすぐに始まりましたが、進行するにつれて速度が不安定になってきました。ここで SLC キャッシュの縮小が役に立ちます。私の SSD は、TLC NAND の一部を高速書き込みキャッシュとして使用していますが、ドライブの空き容量に比例して利用可能な量が減少する可能性があります。

しかし、それは災害でしたか？いいえ。ここには大きな災害はありませんが、ベンチマークの結果が示したほど順調ではないかもしれません。

ゲームや日常業務にも影響が出ていないか確認してみた

重要なのは、実際に気づいた速度の低下です

ベンチマークは数値を示すだけであり、単体で見るとほとんど意味がありません。私にとってより重要な疑問は、SSD が残りわずかでいっぱいになると、実際に PC の速度が低下するのかということでした。

そこで、いくつかゲームをプレイして確認してみました。

ロード画面と実際のアセットのロードの両方で、ロード時間に注意を払いました。 PC にさらに負荷をかけるために、ブラウザのタブもいくつか開いていました。結果は圧倒的なものでしたが、良い意味で、ほとんどすべてが順調でした。何かが間違っていたとしても、それが事実であることに気づいたとは言えません。 SSD を持っていたのが幸運だったのかもしれません。あるいは、恐怖が不釣り合いに吹き飛ばされたのかもしれません。

一方、ゲームは主に SSD からデータを読み取るため、ドライブがいっぱいになっても自動的に読み取り速度が急激に低下するわけではないため、これは当然のことです。いずれにせよ、結果には満足しました。

95% になると、空き容量自体がより大きな問題になります

5% の空きはすべての SSD で同じ意味を持ちません

この実験で気づいたことの 1 つは、SSD をいっぱいにする際の最大の問題は必ずしもパフォーマンスではないということです。場合によっては、スペースが不足するだけでさらに悪いことがあることは間違いなく、私はそれに苦労していました。

このテストの終了時点で、私の Lexar はおそらく 100GB 近くの空き容量を持っていましたが、2026 年の基準で考えると、それはほとんどゼロです。ほとんど外出する前に、AAA ゲームを 1 つインストールできるかもしれません。私は、スペースの一部を取り戻すために、3-2-1 バックアップ ルールを完全に無視して、気ままにデータを削除し始めたくてうずうずしました。ベンチマークはさておき、スペースが残っていないと Windows のメジャー アップデートでも問題が発生する可能性があるため、これはかなり制限的でした。

20% ルールは便利ですが、魔法の数字ではありません

私の SSD がどのようにして PC を台無しにしたのかをすべて読みたいと思ってこの記事に来たのであれば、十分に理解できていなくて申し訳ありません。実際のところ、実際には何も起こりませんでした。個人的には、ドライブを 60% で使用する場合と 95% で使用する場合に大きな違いは見られませんでした。そうは言っても、SSD を健全な状態に保ち、バックグラウンドのハウスキーピング タスクに必要なすべてのスペースを確保するには、メーカーの意見に耳を傾けることをお勧めします。メーカーのほとんどは、ドライブに約 20% の空きスペースを残しておくべきだという点で一致しています。