トランプ対米国大統領選後のアメリカの今後は？

IV

多数派による新しい説明責任パラダイムが、大統領が在任中に犯罪行為に対する処罰を逃れることを許す限り、大統領の絶対権力の種がまかれたことになる。そして、疑いなく、絶対権力は完全に腐敗する。「もし一人の人間が自分自身で何が法律であるかを決めることが許されるなら、すべての人にそれが許される。それはまず混乱、次に暴政を意味する。」同上、312 ページ。同様に、「もし政府が法律違反者になれば、法律に対する軽蔑が生まれ、すべての人が自分自身で法律になることを招き、無政府状態を招く。」Olmstead、277 US、485 ページ（ブランダイス判事、反対意見）。私は、本日の判決の後、この裁判所が蒔いた種を我が国が刈り取ることになるのではないかと心配している。

簡単に言えば、最高裁は、米国で最も権力のある役人が（まだ完全には決定されていない状況下で）自ら法律を制定できると史上初めて宣言した。この未知の領域に踏み込むにあたり、国民は賢明にも常に注意を払い、憲法に基づく民主主義において確立された役割を一貫して果たし、この最高裁の判決によって生じる混乱に対する究極の防衛手段として集団的に機能する必要がある。なぜなら、民主主義と同様に、憲法は「国民の意志によって作られ、国民の意志によってのみ生きる」からである。コーエンズ対バージニア州、6 Wheat. 264, 389 (1821)。

私としては、法の支配が要求するように、この国の国民全員が平等に法の支配を受けるという犯罪行為に対する責任追及のモデルを多数派が無意味に放棄したことに、どうしても我慢できない。この基本原則は、長い間、我が国が専制政治に陥るのを防いできた。しかし、最高裁は今、極めて強力な国民のカテゴリー、つまり議会が定めた境界を無視する意志を持つ将来の大統領に対して、法のガードレールを緩めることを選んだのだ。

つまり、アメリカは伝統的に大統領の統制を法律に頼ってきた。しかし今日から、アメリカ国民は、代表者が個人および集団の安全を促進するために制定した刑法が大統領の行動や反応の障害となるかどうか（もしそうなるなら）を裁判所が判断することに頼らなければならない。

かつては自己規制だった法の支配は、今や裁判官の支配となり、裁判所は大統領が犯した犯罪のうち、どれを許すべきか、どれを許されないものとして是正すべきかを宣告する。したがって、最終的にはこの裁判所自身が、将来大統領執務室から発せられる犯罪行為に対して法律が何らかの障壁となるかどうかを決定することになる。アメリカの機関やアメリカ国民自身に大きな損害を与える可能性があることは明らかだ。

* * *

私の同僚の大半は、大統領の責任に関する新たな枠組みの不確定な基準をケースバイケースで適用することで大統領が王になるのを阻止できる最高裁の能力に信頼を置いているようだ。私は彼らが間違っているのではないかと恐れている。しかし、私たち全員のために、彼らが正しいことを願っている。

一方、最高裁が現在引き受けているリスク（および権力）は容認できないものであり、不当であり、明らかに憲法の根本規範に反するものであるため、私は反対意見を述べる。